Bank Efficiency Ratio

Realkreditudbydere og låneansvarlige bruger Efficiency Ratio Bank til at strukturere tilbagebetalingsplaner, sammenligne faste kontra justerbare rentemuligheder og beregne samlede låneomkostninger for bolig- og erhvervsejendomme transaktioner på tværs af forskellige løbetider.

Rådgivere om personlig økonomi anvender Efficiency Ratio Bank, når de rådgiver kunder om gældsreduktionsstrategier, og sammenligner den matematiske fordel ved accelererede betalinger med alternative investeringsafkast for at bestemme den optimale allokering af overskydende pengestrømme.

Kreditforeninger og samfundsbanker er afhængige af Efficiency Ratio Bank til at generere nøjagtige sandhed i udlånsoplysninger, sikre regulatorisk overholdelse af TILA- og RESPA-kravene og give låntagere standardiserede omkostningssammenligninger på tværs af konkurrerende låneprodukter.

Corporate treasury-afdelinger bruger Efficiency Ratio Bank til at modellere omkostningerne ved revolverende kreditfaciliteter, terminslån og kommercielle papirprogrammer, optimere virksomhedens kapitalstruktur og minimere vægtede gennemsnitlige omkostninger ved gældsfinansiering.

Hvilke udgifter indgår og udelukkes fra beregningen af ​​effektivitetsgraden?

Ikke-renteudgifter, tælleren for effektivitetsforholdet, omfatter typisk: medarbejders løn, løn og goder (den største komponent, normalt 50-60 % af den samlede NIE); beboelsesomkostninger (husleje, afskrivninger på ejede bygninger); omkostninger til møbler og udstyr; omkostninger til teknologi og databehandling; markedsføring og reklame; faglige honorarer (juridisk, revision, rådgivning); FDIC indskudsforsikringsvurderinger; amortisering af immaterielle aktiver i kerneindskud fra erhvervelser; og andre diverse overhead. Hvad er undtaget: renteudgifter (fanget i NIM), hensættelse til kredittab (en separat kreditkvalitetsmåling), indkomstskatter og gevinster eller tab ved salg af aktiver. Nogle analytikere udelukker amortisering af immaterielle aktiver fra opkøb for at beregne et "kerneeffektivitetsforhold", der bedre afspejler den løbende operationelle effektivitet uafhængigt af opkøbsregnskabet.

Hvordan hænger effektivitetsforholdet sammen med ROA?

Effektivitetsgraden og ROA er tæt forbundet gennem bankens rentabilitetskæde: nettoomsætning → nettoomsætning før hensættelse (PPNR) → nettoindkomst → ROA. For et givet indtægtsniveau betyder et lavere effektivitetsforhold mere PPNR, som efter fradrag af hensættelser og skatter giver højere nettoindkomst og derfor højere ROA. Banker kan forbedre ROA enten ved at forbedre deres effektivitetsforhold (omkostningsreduktion eller omsætningsvækst) eller ved at reducere deres leveringsomkostninger (forbedring af kreditkvalitet). Effektivitetsforholdet kaldes nogle gange den 'kontrollerbare omkostninger'-driver af ROA, fordi ledelsen har mere direkte indflydelse på driftsomkostningerne end over kredittab, som er delvist cykliske. En bank med fremragende NIM, men et højt effektivitetsforhold, formår ofte ikke at opnå den ROA, som dens indtægtsgrundlag skal understøtte - et klart signal om overskydende overhead.

Hvorfor har digitale banker lavere effektivitetsforhold end traditionelle banker?

Digitale banker (neobanker) undgår de største udgiftskategorier, der driver traditionelle bankeffektivitetsforhold: filialnetværk med tilhørende belægnings-, personale-, forsynings- og vedligeholdelsesomkostninger. En traditionel bank med 500 filialer kan have $200-300M i belægningsomkostninger årligt. En digital bank, der betjener den samme kundebase, har næsten nul fysiske infrastrukturomkostninger. Derudover er neobanker typisk bygget på moderne cloud-baseret teknologi, der er billigere at vedligeholde pr. transaktion end ældre systemer. Digitale banker står dog over for deres egne effektivitetsudfordringer: høje omkostninger til kundeerhvervelse gennem digital markedsføring, omkostninger til overholdelse af lovgivningen og investeringer i teknologiudvikling. Efterhånden som digitale banker skaleres, forbedres deres effektivitetsforhold typisk yderligere. Konkurrencepresset fra digital bankvirksomhed har drevet traditionelle banker til at fremskynde filialrationalisering og teknologiinvesteringsprogrammer for at indsnævre effektivitetsgabet.

Hvordan påvirker bankstørrelse effektivitetsforhold?

Store banker opnår generelt bedre effektivitetsforhold end små banker på grund af stordriftsfordele - faste omkostninger som teknologiplatforme, compliance-afdelinger og virksomhedsfunktioner er spredt over meget større indtægtsbaser. En bank på 200 millioner dollars og en bank på 200 milliarder dollars har begge brug for kernebanksystemer, compliance-programmer og direktion, men den større bank genererer 1.000 gange mere omsætning til at dække lignende strukturer med faste omkostninger. Men meget store banker står også over for stordriftsfordele: mere komplekse regulatoriske krav, større compliance-afdelinger, flere ledelseslag og mere forskelligartede (og dyre) forretningsområder. Det søde sted for effektivitet plejer at være mellemstore banker med 5-50 mia. USD i aktiver, der opnår tilstrækkelig skala til omkostningseffektivitet uden de største institutioners bureaukratiske omkostninger.

Hvad er de vigtigste drivkræfter for forbedring af effektivitetsforholdet?

Banker forbedrer deres effektivitetsforhold gennem to håndtag: at reducere omkostningerne (tælleren) eller øge indtægterne hurtigere end udgifterne (nævneren). Udgiftsreduktionsstrategier omfatter: optimering af filialnetværk (konsolidering af underpræsterende filialer), programmer til reduktion af arbejdsstyrke, automatisering af back-office-processer, outsourcing af ikke-kernefunktioner, migrering af kunder til billigere digitale kanaler, genforhandling af leverandørkontrakter og modernisering af teknologiplatformen. Omsætningsvækststrategier, der forbedrer effektivitetsforholdet, omfatter: NIM-udvidelse (bedre udlånsprissætning eller indlånsfinansieringsmix), voksende gebyrbaserede indkomstlinjer (formueforvaltning, realkreditlån, finanstjenester), krydssalg af yderligere produkter til eksisterende kunder og vækst i udlånsporteføljen. De mest bæredygtige effektivitetsforbedringer kombinerer begge sider - disciplineret udgiftsstyring samtidig med, at indtægtsgrundlaget vokser, hvilket skaber positiv driftsmæssig gearing.

Kan et effektivitetsforhold være for lavt?

Teoretisk, ja. Et unormalt lavt effektivitetsforhold (under 40 %) kan indikere underinvestering i virksomheden - at skære personale ned til et punkt med dårlig kundeservice, udskyde teknologiinvesteringer eller utilstrækkelige udgifter til overholdelse. Banker, der systematisk underinvesterer i mennesker, teknologi og infrastruktur for at opretholde kunstigt lave effektivitetsforhold, kan blive udsat for kundenedslidning, regulatorisk kritik eller konkurrencemæssig ulempe over tid. I praksis er effektivitetsprocenter under 40 % dog sjældne blandt profitable banker i vækst og afspejler typisk exceptionelle driftsmodeller frem for underinvestering. Den mere almindelige bekymring er forhold, der er for høje (over 65%) på grund af ægte udgiftsbloat eller indtægtsudfordringer, snarere end forhold, der er for lave.

Hvordan justerer analytikere effektivitetsforholdet til sammenligningsformål?

Analytikere foretager almindeligvis adskillige justeringer for at producere et "kerne" eller "justeret" effektivitetsforhold, der er mere sammenligneligt på tværs af institutioner og tidsperioder. Almindelige justeringer omfatter: eksklusive fusionsrelaterede udgifter (fratrædelsesgodtgørelse, integrationsomkostninger, nedskrivninger), der puster NIE i overtagelsesår; eksklusiv gevinster eller tab på værdipapirer eller salg af aktiver fra ikke-renteindtægter (disse er ikke-tilbagevendende); fjernelse af amortisering af erhvervelsesrelaterede immaterielle aktiver fra NIE; og fjernelse af væsentlige engangsforlig eller reguleringsstraffe. Resultatet er et 'core operation efficiency ratio', der afspejler virksomhedens løbende driftshastighed. Mange bankledelser rapporterer justerede effektivitetsforhold sammen med GAAP-tal i deres indtjeningspræsentationer, og analytikere modellerer typisk både for at vurdere forskellen mellem rapporteret og kernerentabilitet.