Information Ratio Calculator

Professionelle inden for finans og investering bruger Information Ratio som en del af deres standard analytiske workflow til at verificere beregninger, reducere aritmetiske fejl og producere konsistente resultater, der kan dokumenteres, revideres og deles med kolleger, kunder eller regulerende organer med henblik på overholdelse.

Universitetsprofessorer og instruktører inkorporerer informationsforhold i kursusmaterialer, hjemmeopgaver og eksamensforberedelsesressourcer, hvilket giver eleverne mulighed for at kontrollere manuelle beregninger, opbygge intuition om input-output relationer og fokusere på begrebsforståelse frem for aritmetik.

Konsulenter og rådgivere bruger Information Ratio til hurtigt at modellere forskellige scenarier under kundemøder, hvilket muliggør realtidsudforskning af hvad-hvis-spørgsmål, der ellers ville kræve at vende tilbage til kontoret for detaljeret regnearksbaseret analyse og rapportering.

Individuelle brugere stoler på Information Ratio for personlige planlægningsbeslutninger - sammenligne muligheder, bekræfte tilbud modtaget fra tjenesteudbydere, kontrollere tredjepartsberegninger og opbygge tillid til, at tallene bag en vigtig beslutning er blevet beregnet korrekt og konsekvent.

Hvad er et godt informationsforhold?

Som en tommelfingerregel: et Informationsforhold under 0,0 er negativt (underperformer på risikojusteret basis), 0,0 til 0,5 er dårligt til gennemsnitligt, 0,5 til 1,0 er godt, 1,0 til 2,0 er meget godt, og over 2,0 er exceptionelt. Grinold og Kahn foreslår, at en vedvarende IR over 0,5 repræsenterer ægte investeringsevne. I praksis er det ekstremt vanskeligt at opnå en IR over 1,0 konsekvent over 5+ år på konkurrencedygtige, effektive markeder. Kvantitative strategier med stor bredde (mange uafhængige væddemål) er mere tilbøjelige til at opnå høje IR'er end koncentrerede diskretionære ledere.

Hvordan er informationsforholdet forskelligt fra Sharpe-forholdet?

Sharpe Ratio måler merafkast over den risikofrie rente pr. enhed af den samlede porteføljevolatilitet. Informationsforholdet måler merafkast over benchmark pr. tracking error-enhed (aktiv afkastvolatilitet). Den vigtigste skelnen er referencepunktet (risikofri rente vs. benchmark) og risikomålet (total volatilitet vs. tracking error). Informationsforholdet er specifikt designet til at evaluere aktiv forvaltning i forhold til et benchmark, mens Sharpe-forholdet evaluerer absolut risikojusteret præstation. En passiv indeksfond har en tracking error på nul og et udefineret informationsforhold; den har et meningsfuldt Sharpe-forhold.

Hvad er tracking error, og hvad er et normalt interval?

Tracking error er den annualiserede standardafvigelse af porteføljens aktive afkast (porteføljeafkast minus benchmarkafkast) over tid. Det måler, hvor tæt eller løst forvalteren følger benchmark. En indeksfond, der målretter sit benchmark, vil have tracking error tæt på 0,05 %-0,20 % om året. Forbedrede indeksfonde kan sigte mod 0,5 %-1,5 %. Moderat aktive fonde har typisk 2%-5% tracking error. Meget aktive eller koncentrerede fonde kan have 8 %-15 %+ tracking error. Meget høj tracking error kan være passende for virkelig aktive strategier med høj overbevisning, men det kræver forholdsmæssigt højere aktive afkast for at opretholde et positivt informationsforhold.

Hvad er den grundlæggende lov om aktiv ledelse?

Grundloven, der er udviklet af Richard Grinold (1989) og udvidet af Grinold og Kahn (2000), siger: IR ≈ IC × √BR, hvor IC (Information Coefficient) er sammenhængen mellem forvalterens afkastprognoser og faktiske resultater, og BR (Bredde) er antallet af beslutninger, der er truffet pr. år. Loven indebærer, at en leder kan opnå høj IR enten gennem høj prognosenøjagtighed (høj IC, f.eks. en makrohandler, der foretager 5-10 opkald med høj overbevisning) eller gennem mange uafhængige, lidt bedre end tilfældige beslutninger (høj BR, f.eks. en kvantitativ aktiescreener, der træffer 1.000+). Loven giver en kraftfuld ramme til at forstå, hvorfor systematiske kvantstrategier ofte udkonkurrerer diskretionære ledere på et risikojusteret grundlag.

Hvor lang en track record er nødvendig for at stole på et informationsforhold?

Statistisk signifikans af et informationsforhold er overraskende undvigende. For at skelne en IR på 0,5 fra nul ved 95 % konfidensniveau kræver det ca. (1,645/0,5)² ≈ 11 års årlige data, eller tilsvarende omkring 130 måneder. For en IR på 1,0 er cirka 3 års årlige data tilstrækkeligt. Det betyder, at de fleste 3- til 5-årige track records, selv for gode ledere, ikke statistisk kan skelnes fra held på 95 % niveau. Længere track records, på tværs af flere markedsregimer, er påkrævet for tillid til aktiv ledelsesevne. Dette er grunden til, at mange sofistikerede tildelinger kræver 7-10 års track records, før de foretager store tildelinger.

Kan informationsforholdet spilles?

Ja — Informationsforholdet kan manipuleres på flere måder. En forvalter kan kunstigt reducere tracking error ved at omfavne benchmark (skabsindeksering), mens han hævder at køre aktiv forvaltning - dette giver en høj IR på en lille positiv alfa, men investorer betaler aktive gebyrer for næsten passiv eksponering. Alternativt kan en forvalter vælge et benchmark, som de har en strukturel fordel i forhold til. Udjævning af afkast (som i private equity eller hedgefonde med illikvide beholdninger) reducerer tilsyneladende tracking error, hvilket øger IR. Investorer bør undersøge tracking error-størrelsen sammen med IR for at sikre, at det aktive afkast er meningsfuldt i forhold til de betalte gebyrer og den risiko, der tages.

Hvordan påvirker gebyrer informationsforholdet?

Administrationsgebyrer og resultatgebyrer reducerer direkte informationsforholdets aktive afkasttæller. En fond med en pre-fee IR på 0,8 og 100bps årlige administrationsgebyrer vil have en post-fee IR på ca. (aktivt afkast - 1,0%) / tracking error. Hvis det aktive afkast før gebyr var 4,0 % med 5,0 % tracking error (IR = 0,80), bliver aktivt afkast efter gebyr 3,0 %, og IR efter gebyr = 3,0 % / 5,0 % = 0,60. Præstationsgebyrer reducerer IR yderligere i forhold til præstationshonorarsatsen og hyppigheden af ​​krydsning af højvandsmærker. De fleste undersøgelser finder, at aktive forvalteres IR-fordelinger efter honorar er centreret lidt under nul, hvilket betyder, at aktiv ledelse i gennemsnit ødelægger værdi efter gebyrer på effektive markeder.