NFL passer-vurderingen er en av de eldste sammensatte statistikkene i profesjonell sport - den dateres til 1973 - og den er fortsatt både mye sitert og mye misforstått. Kringkastere siterer det hele tiden under spill. Fans bruker den til å sammenligne quarterbacks på tvers av generasjoner. Og likevel kunne de fleste som refererer det ikke fortelle deg hvordan det faktisk er beregnet. Formelen er spesifikk, noe vilkårlig og full av strukturelle særheter som betyr enormt når du prøver å bruke den seriøst.

De fire komponentene i passerervurdering

Passervurdering er bygget opp av fire uavhengige komponenter, hver avledet fra et annet aspekt av en QBs pasningsytelse:

  1. Fullføringsprosent — fangster per forsøk
  2. Yards per forsøk — pasningsyards delt på pasningsforsøk
  3. Touchdown-prosent — touchdowns per forsøk
  4. Avskjæringsprosent — avskjæringer per forsøk (straffer QB)

Hver komponent beregnes separat, deretter gjennomsnittlig og skalert for å gi en endelig vurdering mellom 0 og 158,3.

Formelen (trinn for trinn)

Hver komponent bruker en bestemt formel. Hver komponent klemmes deretter mellom 0 og 2,375 — denne hetten er en av formelens viktigste designbeslutninger.

a = ((Completion% / 100) / 0.3 - 1) × 0.05 × 100
  → simplified: (Cmp% - 30) × (1/20)

b = ((Yards/Attempt - 3) × 0.25)

c = (TD% / 100 / 0.05) × 0.2 × 100
  → simplified: TD% × 0.2 / 0.05 = TD% × 4

d = (0.095 - (INT% / 100)) / 0.04 × 0.2 × 100
  → simplified: 2.375 - (INT% × 25)

Hver av a, b, c, d er klemt: minimum 0, maksimum 2,375.

Passer Rating = ((a + b + c + d) / 6) × 100

Divisjon med 6 og multiplikasjon med 100 normaliserer resultatet til en kjent skala fra 0–158,3. Maksimumet på 158,3 oppstår når alle fire komponentene treffer 2,375.

Eksempel: Et 300-yards spill

En quarterback fullfører 22 av 32 pasningsforsøk på 295 yards, 2 touchdowns og 0 interceptions.

Trinn 1: Beregn komponentinndata – Fullføring %: 22 ÷ 32 × 100 = 68,75 %

  • Yards/Forsøk: 295 ÷ 32 = 9,22
  • TD %: 2 ÷ 32 × 100 = 6,25 %
  • INT%: 0 ÷ 32 × 100 = 0%

Trinn 2: Beregn hver komponent

a = (68.75 - 30) / 20 = 38.75 / 20 = 1.9375

b = (9.22 - 3) × 0.25 = 6.22 × 0.25 = 1.555

c = 6.25 × 0.2 / 0.05 = 6.25 × 4 = 25 → capped at 2.375

d = 2.375 - (0 × 25) = 2.375

Trinn 3: Gjennomsnitt og skala

Sum = 1.9375 + 1.555 + 2.375 + 2.375 = 8.2425
Rating = (8.2425 / 6) × 100 = 137.4

En passerervurdering på 137,4 representerer en utmerket prestasjon – å fullføre over to tredjedeler av pasninger, kaste ingen avskjæringer, treffe TD-terskelen og overskride 9 yards per forsøk.

Hva er en "god" passerervurdering?

Å tolke tallet krever historisk kontekst. NFLs passererrangering for hele ligaen har steget jevnt og trutt siden 1970-tallet, noe som har gjort epokesammenligninger vanskelig.

Passer Rating Range Interpretation Modern Season Equivalent
Below 60 Poor Backup QB territory
60–79 Below average Starter struggling to keep job
80–89 Average / serviceable Middle-of-the-pack starter
90–99 Good Solid starter, playoff-caliber
100–109 Very good Pro Bowl consideration
110–119 Excellent MVP candidate
120+ Elite season Top of historical leaderboards
158.3 Perfect game Achieved ~17 times in NFL history

Den moderne ligaens gjennomsnittlige passervurdering svinger rundt 90–92, betydelig høyere enn 65–72-serien som var vanlig på 1970- og 1980-tallet. Regelendringer som beskytter quarterbacks og mottakere, vekt på å bestå lovbrudd og forbedret coaching har blåst opp rangeringene betydelig.

Hvorfor formelen er kontroversiell

Passervurderingsformelen har flere veldokumenterte strukturelle feil.

Begrensede komponenter: Når en QB overstiger 77,5 % fullføringsgrad, 12,5 yards per forsøk, 11,875 % TD-rate, eller kaster null interceptions, vil ytterligere forbedringer i disse områdene ikke legge noe til vurderingen. En QB som fullfører 80 % av sine pasninger og en som fullfører 95 % får identisk kreditt i fullføringskomponenten.

Ingen straff for sekker: En sekk er ikke en ufullstendig pasning - det er et forsøk som taper yardage, med fare for fubling og skade. Passervurdering behandler hver sekk som om den ikke skjedde.

Ingen fumble accounting: Fumbles, inkludert de som går tapt under scrambles, påvirker spillets utfall betydelig, men bidrar ikke til passeringsvurderingen.

Eraavhengighet: Fordi formelen ble kalibrert til 1971-statistikk, ser det som var "gjennomsnittlig" i 1973 ut som en dårlig ytelse etter 2024-standarder. Å sammenligne Joe Montanas karriere 92.3 med Patrick Mahomes karriere 106.4 krever justering for epoke - formelen gjør ikke dette automatisk.

Skiller ikke kontekst: En 20-yard skjermpasning og en 20-yard dypball teller identisk. Fjerde kvartals comeback-stasjoner og søppeltids-stat-polstring er umulig å skille.

Alternative beregninger: QBR, EPA, CPOE

Moderne analyser har produsert flere komplementære (eller konkurrerende) QB-målinger.

ESPN QBR (Total Quarterback Rating): Regner med løpe- og pasningsspill, justerer for spillsituasjonen (ned, distanse, spillpoengsum), krediterer spill til QB vs mottakere vs spilldesign, og begrenser kreditt for "heldige" utfall. Skalaen er 0–100, med 50 som gjennomsnitt. Mer omfattende enn passervurdering, men proprietær og ugjennomsiktig.

EPA (Expected Points Added) per spill: Måler hvor mye hvert spill økte eller reduserte forseelsens forventede poengsum basert på feltposisjon, ned og avstand. EPA per dropback er nå ansett som den mest prediktive QB-beregningen per avspilling. Offentlig tilgjengelig fra nflfastR-data.

CPOE (Completion Percentage Over Expected): Måler faktisk fullføringsrate versus forventet rate gitt måldybden, mottakerseparasjon og andre faktorer. En QB med +5 % CPOE fullfører 5 flere pasninger per 100 forsøk enn en gjennomsnittlig QB ville gitt samme kastevansker. Skiller ferdighet fra plan.

Ingen av disse beregningene er fullstendige alene. En fullstendig quarterback-evaluering bruker passervurdering som en baseline, EPA/play og CPOE for prosessbasert vurdering, og QBR eller en team-kontekstmodell for situasjonsverdi. Passervurderingens 50-årige merittliste betyr at den fortsatt kommuniserer nyttig informasjon raskt - feilene betyr mest når man gjør nøyaktige sammenligninger i stedet for grove vurderinger.